[科技创新与智力军备竞赛谈判] 什么是军备竞赛

两种文化的讨论，从斯诺的著名演讲算起到现在，即从1959年到2019年，正好一甲子。60年，对于人类历史而言，不算短也不算长。大约两代半的时光，足够人们想很多事、做许多事。但是要让我们在这么短的时间里长记性，深刻总结经验教训，时长恐怕还不够。

斯诺讲的两种文化的矛盾，在1959年时已经比较明显，在那之前就已经有所表现。此矛盾是诸多现象的反映，代表着长久以来不同文化传统之间的差异和冲突。抽象出两种文化，只是一种简化的手法，未必只是 两种 ，但这两种逻辑上对比明显，比较容易发挥。之后又有人谈第三种文化等，实际上其中的两种、三种不是定数。

自伽利略、笛卡儿以来的近现代社会中，一种新的描写自然、解说自然、操纵自然、改造人类的理论和方法出现了，横扫一切，所向披靡，取得了人类认知的正统地位。后人把这种趋势简单地称为科学推进。在非常宏观的层面上看，近现代与中世纪有什么差别？差别就在于科学取代了基督教，是全方位的取代。这里面有诸多简化的说法，必须交待一下。其中的科学并不是指全部科学，只是指其中占主导地位的自然科学和数学方法。所涉及的人群范围、地理，也并不是真正的全部人口和全球，但涉及了绝大部分。相关的近代诸多变化中，科学扮演的角色越来越突出，于是在两种文化或多种文化中，角色是不对称的，科学文化一枝独秀。

科学一枝独秀，并非如普通百姓直接观察到谁在风光、红火，而是知识分子、企业家、政治家从思想史、文化史的思考中辨识出来的。百姓无法直接看出科技，他们看到的是表象，比如明星的表演、声光电的表现；对于文化的冲突，他们追踪不到其中的科学成分。科学技术事物，对于大众只是诸多界面不够友好、自己无法切入并表现自己的事物之一。

这有什么奇怪的？百姓不是专家，当然不了解科学内容、地位以及对日常生活的渗入。但是，这就是问题的麻烦之处。两种文化或多种文化中，科学已经 分形地 （fractally）浸入社会的方方面面：教学、建筑、交通、媒介、食品、健康及日常生活的其他方面。斯诺当初抱怨的现象，有了改进还是变得恶化？斯诺考虑的两个对话代表科学家和人文学者，在这一甲子中，都已更多地使用科技；纳税人对科技创新的主动或被动支出达到了空前的程度；而人文领域在此期间并没有得到等比例的资金和舆论支持，对此科学家还有什么不满足的？实际上，多数科学家依然不满，比1959年时更加不满！他们觉得人文学者依然不够了解科学，不够支持科学，觉得整个社会的科学化程度还差得远，甚至局部有倒退；在他们眼中民众愚昧无知。

从局外人的角度观察，科学在这60年中也有许多新变化。首先是基础理论、基本原理没有太大的变革，但其他方面进展迅速。在我们这个时代，通常说的科学指科技，科学与科技在我们这个时代没有根本差异，两者深度结合；为了描述这种现象，科学社会学家造了一个不太流行的词 技科 （technoscience）。这些容易理解，重大科学定律的推出带有相当的不可预见性，一个甲子可能太短了，不足以说明什么。但是，就是这样，科学在原有的原理所开拓的方向和应用方面迅速推进，无孔不入，也可以说成绩斐然。这足以表明基础科学成就持久有效、后劲十足，科学上的发现、发明一旦做出，就是不可逆的，而人类和其他动物、植物、菌类及无机界，都要被迫面对人类的科技创新。

此创新深刻地影响到了他们、它们。影响到什么程度？远比人们想像得要厉害，以至于地质学家提出 人类世 （Anthropocene）的概念，继续如此，地球盖娅系统承受不了。

生态环境问题，主要就是由于科技的发展造成的，从演化论角度看它是差异演化的结果，即人的演化与周围环境的演化不同步、双方感觉越来越不适应。并非所有打着科技旗号的创新都是应当推崇的，不幸的是目前大部分创新 机心 太重。依靠科技，保护和治理环境，目前只是小打小闹，宏观上可以忽略不计。

有了问题，科技界并未感觉到有什么不对劲，反而激发了斗志，因为问题对于科学从来不是问题，反而是进一步加速发展的理由、动力。其他领域，也多少沾染了这类自我打气的精神胜利法，但远不如科技界。

不知止 ，在人文学者看来是有问题的，当然只是一小部分，因为大部分人文学者也不知不觉被科学化了，虽然在对方看来科学化得还不够。

圣雄甘地说过一句话：There is more to life than increasing its speed。最早我是在伦敦地铁上看到的。我想，甘地说得非常有道理，这句话就充分表现了两种文化在今日的张力。简单、平和的用词，却表现出了对某种趋势的不认同，人为何要如此折腾？更快更高更强，究竟是为了什么？显然不是如我们的祖先那样为了获取食物而锻炼自己，让自己强壮、跑得快从而能活下去、生活得好一点。我们今日追求那些竞技指标已经脱离原始的自然背景，成为一种为了指标本身而给自己不断加码的新型游戏（game），一部分人在此游戏中获得快感或者剩余快感（参照剩余价值而言）。

不知止，也就不知耻。止，是动态的平衡，不是指固定不变。部分人文学者呼吁的不是停下来，实际上也不应该停下来，而是适当减速。慢下脚步，才能做到动态平衡。追求平衡，是一种正当要求，而非过分的诉求。然而，现代性的逻辑与这种平衡矛盾，科技与现代性为伍，提供了现代性的基本价值观。

武器、电脑、手机快速升级，后两者几乎是近60年中，特别是最近30年中特有的现象。但以科技为基础的快速升级，绝不是现代性社会中可以简单避免的事情，因为不对称的两种文化中独大的一方坚决不同意。关于科技，人们常常有诸多逻辑上不相容的叙述框架，一方面说它客观之至，另一方面说它主观之至。实际上，科技是人的科技，没有人，特别是没有其中的一部分人，就不会有诸多竞赛、冲动、兴奋。

智力军备竞赛好不好？人们的看法很不同。科学主义者认为比较好，觉得还应当加油。部分人文学者则认为不够好，因为它持续打破平衡，让人们疲于奔命。这些人文学者反智、非理性吗？恐怕不是，智力、理性这些概念并不能总在小尺度算计上使用。

观念不同怎么办？

我认为有些事情可以通过谈判部分解决、暂时解决、推迟激烈爆发，就像面对核军备竞赛，人们可以坐下来谈判一样。世上本无核武器，是人造出了它们。核军备竞赛充满了智力，也有快感，但毕竟不是闹着玩儿的，玩儿到一定程度大家都感觉有必要缓和一下。谈，不等于一次就谈成了；谈成了，不等于不会撕毁协议，还要反复谈。对于核以外的 致毁性 不是很强的其他智力竞赛，也要谈，谈的难度更大。

谈，判断的主角是谁？科学家还是人文学者？他们都没有资格，他们都只能在背后为谈判提供若干论据、数据、理论。研发新型民主和谈判理论，对人这种动物来说，可能是现实需求。

文化冲突的缓和，不仅仅涉及知识问题，还涉及好的全球民主手法。这便是半个多世纪前斯诺演讲让我思考的事情。

（作者系北京大学哲学系教授）

《中国科学报》 (2019-07-12 第5版 文化)